Empates quíntuplos e dados velhos: o raio-X das pesquisas

Estamos no período crucial das convenções partidárias e do registro de candidaturas para as eleições de 2026. É o momento em que o jogo político se oficializa, as cartas são distribuídas e o eleitor deveria, em tese, ter em mãos um mapa claro das opções disponíveis. No entanto, o que o mercado de pesquisas eleitorais entrega neste momento é um emaranhado de ruído estatístico, projeções precoces e, em alguns casos, um preocupante vácuo de dados atualizados.

Como jornalista, entendo que a fiscalização do processo eleitoral passa, obrigatoriamente, por dissecar o que esses números realmente significam — e, principalmente, o que eles ocultam. O eleitor não precisa de torcida ou de interpretações convenientes; precisa de rigor técnico. E o cenário atual exige um olhar profundamente cético.

O "empate de ninguém" e a miopia dos números em São Paulo

O caso da disputa para o Senado por São Paulo é emblemático. Um levantamento recente do instituto Veritá aponta um empate técnico entre nada menos que cinco candidatos. Quando a margem de erro — que precisamos apontar como 2,5 pontos percentuais para mais ou para menos — é tão elástica a ponto de colocar cinco concorrentes no mesmo patamar estatístico (com André do Prado atingindo 27%, Guilherme Derrite 26%, Marina Silva 25,6%, Delegado Palumbo 24,7% e Simone Tebet 24,5%), o que a pesquisa realmente nos diz?

A resposta é: quase nada. Um empate quíntuplo não é uma foto da liderança; é a constatação de que o cenário está completamente aberto e de que o instrumento de medição atual é incapaz de apontar qualquer tendência real. Vender esse resultado como uma "disputa acirrada" é uma leitura preguiçosa. Trata-se, na verdade, de uma indefinição crônica típica do início do processo, agravada por metodologias que, muitas vezes, falham em captar a real rejeição ou o potencial de crescimento de nomes ainda desconhecidos do grande público. O eleitor merece saber que, sob o manto do "empate técnico", reside a mais pura incerteza.

A obsessão por projeções precoces e recortes cirúrgicos

Outra distorção frequente é a pressa em desenhar o dia de amanhã antes mesmo de passarmos pelo hoje. Um exemplo claro é a divulgação minuciosa de simulações de segundo turno entre o presidente Lula e Flávio Bolsonaro pelo instituto Quaest. O levantamento esmiúça o eleitorado por posicionamento político, região, sexo, faixa etária, escolaridade, renda e religião.

Embora esses recortes demográficos sejam valiosos para os marqueteiros de campanha, a divulgação maciça dessas simulações neste estágio do campeonato presta um desserviço ao debate público. Estamos em agosto de 2026, a campanha oficial sequer começou, e as candidaturas ainda estão sendo registradas. Os percentuais de intenção de voto — que registramos aqui em 39% para Lula contra 30% de Flávio Bolsonaro no 1º turno, e 44% a 39% em eventual 2º turno na pesquisa de agosto de 2026 — servem mais para cristalizar uma polarização precoce do que para refletir a dinâmica fluida de uma eleição. Esse tipo de recorte cirúrgico dá uma falsa sensação de precisão científica a um cenário hipotético que depende de dezenas de variáveis que ainda nem se concretizaram.

O perigoso apagão de dados frescos nos estados

Se por um lado sobram dados nacionais especulativos, por outro enfrentamos um deserto de informações frescas em disputas estaduais decisivas. É o caso de Goiás. A discussão sobre a sucessão estadual ainda se apoia em números de institutos como o Real Time Big Data, cuja pesquisa citada data de março de 2026.

Como debater seriamente os rumos de um estado do peso de Goiás, no meio do período de convenções em agosto, usando como referência um levantamento realizado há cinco meses? Os números daquele período — que assinalamos com Daniel Vilela liderando a disputa na faixa de 34% a 36%, seguido por Marconi Perillo com 24% a 26%, e Wilder Morais e Adriana Accorsi empatados na casa dos 12% a 13% — refletem um cenário pré-eleitoral que já foi atropelado por acordos de bastidores, desistências e novas alianças. Essa defasagem de dados cria uma opacidade que prejudica o eleitor local, que fica sem parâmetros atualizados para avaliar as movimentações das forças políticas regionais.

Pesquisa eleitoral não é profecia; é diagnóstico de momento. E quando os diagnósticos disponíveis são imprecisos, precoces ou velhos, o jornalismo tem o dever de acender o alerta. O eleitor precisa exigir mais do que manchetes fáceis sobre quem está na frente; precisa exigir dados que resistam a um exame minucioso.